MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini, aracın pertinin uygun görüldüğünü belirterek, 22.033 TL ... bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 9.2.2009 havale tarihli dilekçesinde hasarlı aracın halen davalı şirkete teslim edilmediğini belirtmiştir.
Davalı vekili, aracı olay anında alkollü olan davacının kullandığına, bu nedenle sürücü değişikliği yapıldığına dair duyum aldıklarını, kaza tutanağında sürücü olarak gösterilen ... Beyeç"in müvekkili şirkete bu doğrultuda beyan dilekçesi verdiğini hasar bedeli teminat kapsamında olmadığından davacıya ödeme yapılmadığını, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, pertinin uygun görülmesi halinde hasarlı araç değerinin mahsup edilmesini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 504.90.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.