MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 30.000 TL hasar bedelinin sigortalı ve rehinli alacaklı banka şubesine ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, aynı zamanda davalı taraf aracının da ... poliçesinin müvekkili şirketçe düzenlenmesi nedeniyle 5.750 TL poliçe limiti ile aracın hurda bedeli olan 5.685 TL’nin hasardan mahsup edildiğini belirterek bakiye 18.565 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün de olayda kusurlu olduğunu, davalı idare hakkındaki davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.067.25.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... Müdürlüğünün işleten olarak zarardan sorumlu bulunmasına, davanın hizmet kusurundan kaynaklanmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın ağır hasarlı olması sebebiyle bilirkişi raporunda perti uygun görülerek, davacı tarafından sigortalısına ödenen 30.000 TL 2.el piyasa rayiç değeri ve 5.685 TL sovtaj bedeli makul bulunmuştur. Bu durumda 30.000 TL araç değerinden, 5.685 TL sovtaj değerinin mahsubu ile bulunan 24.315 TL zarar miktarından davalı tarafın %65 kusur oranına isabet eden 15.804.75 TL’sından davalı aracının trafik sigortasınca ödenen 5.750 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.054.75 TL’sının davalılardan tahsiline ... verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yanlış yöntem izlenerek, dava dilekçesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğu gözetilerek sovtaj bedeli ve ... ödemesinden sonra tesbit ve neticeden talep edilen 18.565 TL’nin %65’ine tekabül eden 12.067.25 TL’nin davalılardan tahsiline ... verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı ...’nün 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeden diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili
ile ... vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Müdürlüğüne geri verilmesine 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.