MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından o tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı kooperatif ile davalı arsa sahibi arasında arsa üzerinde inşaat yapılmasına ve arsa sahiplerine birer daire verilmesi konusunda protokol akdedildiğini, sonrasında kooperatif ile dava dışı şirket arasında da inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kooperatife karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, üye kayıt defterine davacının tapusunun verileceği yönünde şerh yazıldığını, bitirilen bağımsız bölüm tapularının bir takım sıkıntılar nedeniyle davalı adına yazıldığını, davalının babasına verdiği vekaletname ile birkaç kooperatif üyesine tapularının verildiğini, davalının babasını vekaletten azletmesi nedeniyle müvekkiline verilmesi gereken dairenin tapusunun teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan ... ili, .... ilçesi, ... köyü, 271 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut ... numaralı bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığından taleple ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının muhatabının üyesi olduğu kooperatif ve inşaatı yapan firma olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ile arsa sahibi arasında yapılan protokolün ... ili, .... ilçesi, ... köyü, 111 ada, ..., ..., ... parseller üzerine inşaat yapılmasına ilişkin olduğu, taraflar arasında talebe konu ... köyü, 271 ada, ... parsele ilişkin davalıyı bağlayıcı bir sözleşme bulunmadığı, davacının talebiyle ilgili olarak üyesi olduğu kooperatife rücu etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...) Dava, davacının üyesi olduğu kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan davalı arsa maliki adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı kooperatife davaya konu bağımsız bölüm için üye olduğunu, bağımsız bölümün kendisine tahsisi ve tapusunun verilmesi için tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu hususta yönetim kurulunun da kararı bulunduğunu, buna rağmen bağımsız bölüm tapusunun davalı arsa sahibi adına oluşturularak tapunun kendisine verilmediğini ileri sürmüş, bu iddialarına ilişkin sözleşme ve kooperatif kayıt fotokopilerini dosyaya sunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının üyesi olduğu dava dışı kooperatif ile arsa sahipleri..., davalı ... ve... arasında tarihsiz adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiği, ayrıca kooperatif ile arsa sahiplerinin ortağı olduğu iddia edilen .... İnş. Taah. Elek. Tic. ve San Ltd. Şti. arasında da inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde bu sözleşmelerin, kooperatif kayıt, defter ve belgelerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın çözümü dava dışı kooperatif ile diğer arsa sahiplerinin menfaatlerini ilgilendirdiğinden ve dava sonucunda verilecek kararın haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan kooperatif ve diğer arsa sahipleri .... ile .... aleyhine dava açması için davacıya süre verilip, dava açıldığında bu dosyayla birleştirilmelidir.
Bu aşamadan sonra ise mahkemece, uyuşmazlığa ve sözleşmeye konu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanaklarıyla birlikte celp edilip, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatifin genel kurul, yönetim kurulu kararları ve diğer kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davaya konu bağımsız bölümün arsa sahiplerine isabet edip etmediği, arsa sahiplerine isabet ettiği anlaşılırsa kooperatif uhdesinde başka bir bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacının tapu iptali ve tescil isteminin değerlendirilmesi için açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak tarafların ileri sürdüğü tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun .../.... maddesi gereğince tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın değeri üzerinden ... Sayılı Tarife, madde III- ...-a uyarınca nispi karar ve ilam harcına tabidir. Aynı Kanun"un ..., 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe, müteakip işlemler yapılamaz. Bu nedenle mahkemece, dava konusu dairenin keşifte belirlenen değeri üzerinden eksik harcın re"sen tamamlatılması için anılan Kanun"un .... maddesi gereği işlem yapılması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen ve yapılan keşif neticesinde dava konusu dairenin değerini yansıtmadığı anlaşılan 50.000,00 TL üzerinden nispi harç yatırılmış olduğu hususu göz ardı edilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek, hüküm kurulmuş olması da isabetli olmamıştır.
...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.