MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 24 parsel sayılı 2.819,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Kanun"un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle limon bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 144 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile toplamda 2.819,82 pay itibariyle 1.294,82 payın davacı ..., 1525 metrekare payın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ne varki; temyiz ve karar düzeltmeye konu hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK"nın gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinde taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olduğu gibi hakim tarafların talep ve iddiaları ile bağlıdır. Somut olayda Dairemiz bozma ilamında "gerektiğinde taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisini ve paylaşma olgusunu bilebilecek aynı yerdeki şahıslar arasından mahalli bilirkişi araştırması yapılarak ve bu yönde taraflara tanık bildirme imkanı verilmesi" gereği belirtilmiş ise de esasen 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesinde "Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir" demekle; esasen Dairemiz kararında "6100 sayılı HMK"nın 31.maddesi gereği hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek yerel bilirkişi dinlenmesi veya taraflara tanık bildirme imkanı tanınması" gerektiğinin belirtilmemesi isabetsiz olduğu gibi Dairemiz bozma ilamında "kadastro tutanağının edinme sebebinde bildirilen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde hazır bulundurulacak tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı" denilmiş ise de; aleyhine verilen kararın davalının temyizi ile bozulduğu, davacının ise açıkça tutanak bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesini istemediği gözetilerek Dairemiz ilamında "beyanlarına tanık olarak davalı tarafın dayandığı tutanak bilirkişilerinin davalının talebi halinde ve masrafı verildiğinde dinlenilmesi" şeklinde belirtilmesi gerekirken re"sen dinlenilmesi anlamına gelecek sözlerle ilamın kaleme alınması hususları isabetsiz olup; davacılar vekilinin karar düzeltme istemi belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 16.09.2015 tarih 2014/20504, 2015/10527 Esas ve Karar sayılı bozma kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçelerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunanlara iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.