Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17893 Esas 2016/1247 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17893
Karar No: 2016/1247
Karar Tarihi: 09.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17893 Esas 2016/1247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla mahkum edilen hükümlünün avukatı tarafından yapılan temyiz talebini incelemiştir. Avukatın hükümlü adına temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Ancak, hükümlünün kendi temyiz dilekçesi verdiği ve avukatının da temyizine onay verdiği beyanının olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, dosyanın mahalline iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Hükümlünün temyiz talebi hakkında da inceleme yapılmıştır. Dosyada, suçun vasıf tayinine ve uygulanacak yasa maddesine ilişkin önemli belgelerin bulunmadığı, yasaların karşılaştırılması ve temel cezanın belirlenmesi için duruşma açılması gerektiği belirtilmiştir. Bu eksiklikler nedeniyle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/17893 E. , 2016/1247 K.
"İçtihat Metni"

AHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükümlü müdafinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;
....... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 12.09.1995 gün, 1990/37 Esas ve 1995/392 Karar sayılı kararının 27.08.1996 tarihinde kesinleşmesi ile avukat ........."ın müdafilik görevinin son bulduğu, hükümlüye Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 2013/18291 Esas, 2014/19566 Karar ve 11.11.2014 tarihli ilamı doğrultusunda “avukat .........."ın yasa yoluna başvurmasına onay verip-vermediği, onay verdiği takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı, onay vermediği takdirde ise temyiz incelemesi yapılmadan dosyanın mahalline iade edileceği” ihtarının hükümlüye tebliğ edildiği ve hükümlünün kendisinin temyiz dilekçesi verdiği ancak müdafinin temyizine onay verdiğine ilişkin bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında: Avukat ............"ın hükümlü bakımından hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
2-Hükümlünün temyiz talebi hakkında yapılan incelemede;
1-Hükümlünün temyizi tabi suçlarının vasıf tayinine ve uygulanacak olan yasa ve maddelerin tespitine ilişkin önemli evrakların dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında; denetime olanak sağlayacak şekilde anılan dosya aslı veya tamamının okunaklı ve onaylı fotokopisi temin edilip, eklenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe yasa değerlendirmesi yapılması ve temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü .........."nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.