MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çift taraflı kazada hasarlandığını, davalı şirkete olayın ihbar edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, 10.694,07 TL tazminatın 1.7.2008 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan diğer sürücü ... "nin trafik polislerine verdiği bilgiye göre müvekkiline kasko sigortalı aracın sürücüsü alkollü olduğundan aracını orada bırakıp, araçtaki arkadaşları ile birlikte olay yerini terkettiğini, sürücü değişikliği yapıldığını, hasarın teminat kapsamında kalmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait aracın muhtemelen alkollü şahıs tarafından kullanıldığının, kazadan sonra sürücünün aracı terk ettiğini, kaza sırasında araç kullanmayan ... "ın aracı kullandığını beyan ettiğinin kabulü ile hasar teminat dışında kaldığından davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, TTK’nun 1282.maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir ... ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte; sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartları’nın 1.5 maddesi ve TTK. 1292/3.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde ... teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.
Bu ilkeler doğrultusunda, somut olaya bakıldığında, 29.6.2008 tarihli kaza tesbit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş, tutanağın not kısmında ve ek tutanakta ise, "sürücünün ... olmadığına kanaat getirildiği" belirtilmiştir. Tutanak mümzileri mahkemede tutanağın içeriğinin doğru olduğunu ifade etmişlerdir.
Öte yandan; olay tarihinde ...,... jandarmada verdikleri ifadelerinde araç, kullanan ... olduğunu birbirlerinden şikayetçi olmadıklarını söylemişlerdir.
Bu durumda, olayı en iyi bilen karşı araç sürücüsü olup, ifadesinde aracı kullananın ... olduğunu açıkca bildirilmiştir. Görüldüğü gibi tanık ifadeleri, dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigortalının rizikonun gerçekleşme şeklinin kasten ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak bildirildiği sabit olmamıştır. Buna göre, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğinin ispat külfeti sigortacıya ait olup, sigortacıda, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde ve sürücünün başka bir kişi olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekir. (Y.HGK 16.12.1998 gün, 1998/11-872, 1998/905 K.)
O halde; davalı ... şirketi, kaskolu aracın sürücüsünün ... olmadığını somut ve kesin delillerle ispatlayamadığından hasarın teminat kapsamında kaldığının kabulü ile davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.