MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline motorin satımından kaynaklanan alacağı için 5 adet fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından da faturalara karşılık muhtelif tarih ve bedelli 3 adet çek düzenlendiğini, çeklerin ödenmemesi nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine konu edildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/6621 E. sayılı dosyasına konu borcun ödendiğini, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2007/13864 E. sayılı dosyasına ilişkin borcun ise 140.000 TL"sinin ödendiğini, kalan bakiyenin taraflarca kararlaştırılan periyot dahilinde ödeneceğini,ancak müvekkilleri şirket yetkililerince 5 adet faturada belirtilen toplam 116,470 litre motorinin, yıl sonu şantiye merkez hesap mutabakat çalışmalarında hiçbir şantiyeye teslim edilmediğinin tespit edildiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile müvekkilleri şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, dava tarihine kadar ödenen ferileri hariç 186.008,00 TL"nin ödendiği tarihlerden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hala ödenmemiş olan 20.11.2008 vade tarihli 35.000,00 TL, 20.12.2008 vade tarihli 35.000,00 TL"lik bonoların bedelsizliklerinden dolayı iptaline, ayrıca bahse konu fatura muhtevası 116.470 litre motorinin teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede fiyat farkından doğan şimdilik 2.000,00 TL"sinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturalara konu miktarda motorinin davacının talimatı üzerine dava dışı ... Petrol Mamulleri Pazarlama A.Ş. vasıtasıyla davacı şirkete teslim edildiğini, fatura bedelinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere çekler ile ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların her iki yanın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, fatura muhteviyatı malların teslim edilmediği olgusunun davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.