Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 6.5.l997- l5.l2.2004 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan T.Yapı İnş. San.Tic.Ltd.Şti.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.          
Davacı, 6.5.1997-15.12.2004 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece hizmet tesbiti isteminin reddine, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacının davalılara ait kooperatif inşaatı işyerinde bekçi olarak çalıştığı, 5.6.1997-30.6.2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı T.Y. İnşaat Limited Şirketi işyerinden Kuruma eksiksiz olarak bildirildiği, 28.6.2003 tarihinden itibaren başka işyerlerinde geçen çalışmalarının olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları K.K., C.Ç., C. A.ve Ö.Ş."ın ayrıntılı beyanları ile davalı tanığı İ.K.un davacının sürekli inşaatda bekçi olarak beklediğine ilişkin beyanı, davalı tanığı A. U.nun, davacının en son belediye seçimlerinden sonra inşaatdan taşındığına ilişkin ifadesi ve davacının 28.6.2003 tarihinden itibaren başka işyerlerinde geçen çalışmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 5.6.1997 tarihinden 28.6.2003 tarihine kadar davalı kooperatif inşaatı işyerinde tek bekçi olarak aralıksız çalıştığı, daha sonra 2004 yılında da inşaattan taşındığı, inşaatın 2001 yılında durmasının işyerinde bekçi olarak çalışan davacı yönünden çalışmanın sona erdiği şekilde nitelendirilemeyeceği inşaatın durmasının diğer inşaat işçilerini etkileyebileceği, 48 daire ve 3 dükkandan oluşan inşaat işyerinde bekçi tarafından yerine getirilen bakım, koruma, gözetim işlerinin inşaatın durduğu dönemde de inşaatın faal olduğu dönemlerdeki gibi devam etmesi gerektiği, işin niteliğinin bunu gerektirdiği ancak davacı 2004 yılında inşaattan taşınmış olsa da 28.6.2003 tarihinden itibaren başlayan çalışmaların dikkate alındığında artık bu tarih itibariyle bekçilik görevinin dolayısıyla hizmet ilişkisinin sona erdiği ortadadır.
Mahkemece davacının davalı işlerinde 5.6.1997-28.6.2003 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbitine karar verilmesi, işçilik alacaklarının da bu süre üzerinden değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  bulunmadığına,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,  9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.