Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/6170 Esas 2013/6133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için bir kısım harcamalar yaptığını ileri sürerek, davalıların murisi adına kayıtlı olan ve feshedilen sözleşmeye konu arsalar üzerine üçüncü bir kişiye satışının ve devrinin önlenmesi amacıyla tapu kaydı üzerine tedbir konulmasına ve ....520.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, ....05.2013 tarihli tensip kararıyla, tedbir talep edilen gayrimenkuller bizatihi dava konusu olmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 389. maddesi uyarınca davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi