11. Hukuk Dairesi 2015/13614 E. , 2016/9614 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 gün ve 2013/319-2014/85 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2015/3635-2015/8253 sayılı kararı aleyhinde davalı (borcu üstlenen) ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devredilen ... A.Ş’nin ... Şubesi"nde 14.07.1999 tarihinde 101.800 DM yatırarak hesap açtırdığını, hesabın 02.12.1999 tarihinde 111.342 DM"ye ulaştığını, hesaptan 03.12.1999 tarihinde 35.342 DM çekilmesi sonrasında bakiye 76.000 DM kaldığını, ... A.Ş"ye el konulması üzerine hesaptaki paranın müvekkiline ödenmediğini, yapılan araştırmada banka yetkililerinin bankaya olan güveni kötüye kullanarak, boş olarak müvekkiline imzalatılan havale talimatlarını doldurarak ... A.Ş. yönetimince...’de paravan olarak kurdurulmuş olan...... Ltd. adlı banka adına .... A.Ş. .... Şubesi ve Merkez Şube"de açılan hesaba havale edildiğinin belirlendiğini, yapılan işlemin kanuna karşı hile ile havale görünümü verilmiş mevduat toplamak olduğunu, müvekkilince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, .... Ltd. aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, ancak icra takibinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediğini...’ın herhangi bir mal varlığının da bulunmadığını, başvurulardan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile 38.874,00 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6.000 TL"nin 03.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...."tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına dair kararın davacı vekili, davalı banka vekili ve davalı(borcu üstlenen) ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı (borcu üstelenen) ... vekili ve ihbar olunan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (borcu üstlenen) ... vekili ile ihbar olunan ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (borcu üstlenen) ... vekili ile ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı (borcu üstlenen) TMSF vekili ile ihbar olunan ..."tan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
