MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar ... ve ... davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu ve toplanan diğer deliller doğrultusunda, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise açtıkları davalarla mirası reddetmeleri nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozma sonrası iki bilirkişi raporu alındığı ve raporlar arasında çelişki olduğu görülmektedir. Mahkeme gerekçesinde “ mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş ve 02.02.2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış, aşınan bu rapor denetime ve yasaya uygun bulunmadığından hükme esas alınmamış, dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve 25.06.2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış, alınan bu rapor denetime ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alınmış fakat bilirkişi tarafından kıdem ve ihbar tazminatı hesabındaki damga vergisi yanlış esas alındığından mahkemece fesih tarihindeki damga vergisi olan % 09,48 dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Her ne kadar 25.06.20219 tarihli bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı 2009 tarihinden itibaren hesaplasa da davacının ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği miktar haricinde 25.03.2010 tarihinden önceki fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığı tespit edilmiş, bilirkişi tarafından bu şekilde hesaplama yapılmadığı için mahkemece resene hesaplama yapılmış buna göre davacının 19.203,12 TL brüt fazla mesai alacaklısı olduğu, bu miktarı nete çevirirken bozmadan önce damga vergisinin %09,48 olarak hesaplandığı ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği dikkate alınarak sonuç miktardan yukarıda belirtilen sebeplerle %30 hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmıştır.” gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta mahkemenin yapmış olduğu hesaplama ve bilirkişi raporları denetime elverişli değildir. Öncelikle fesih tarihindeki damga vergisi oranı ücretlerde %07,59 olup, mahkemece bozma öncesi bilirkişi raporunda %09,48 oranı uygulandığı gerekçesiyle bu oranın dikkate alınması hatalıdır. Mahkemece yeni bir bilirkişiden denetime elverişli bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de giderecek yeni bir rapor alınarak, ilk bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeli, ıslaha karşı zamanaşımı defi de dikkate alınmalı ve alacaklar brütten nete çevrilirken yasal oranlar dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.