Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13763 Esas 2016/9613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 gün ve 2007/136-2013/456 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/06/2015 ve 2015/3327-2015/8665 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Taşımacılık Turizm ve Tic. A.Ş. ile yurt dışından satın aldığı web ofset baskı makinesinin taşınması işinde anlaştıklarını, taşıma işinin diğer davalı Youngturk tarafından yapıldığını ve makinenin diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı taşıma esnasında hasarlanan makinenin tamir gideri ve tamir süresince ortaya çıkan kar kaybından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.000 Euro hasar bedeli ile 11.000 Euro kar kaybı olmak üzere toplam 60.000 Euro"nun ihbarname tebliğ tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılar müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; talebini ıslah ederek 65.077 Euro"ya yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Fer"i müdahil ... .. International Ltd. ve ... Park (..) Ltd. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı .... Genel Sigorta A.Ş. (Türkiye Genel Sigorta A.Ş.) hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 49.000 EURO alacağın ... 27. md. gereğince 17.02.2007 tarihinden itibaren yıllık %5 faizin bu davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar ve fer"i müdahil ... Park (...) Ltd vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.