9. Hukuk Dairesi 2014/1742 E. , 2015/13366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminat ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 30/04/1991-28/12/2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait .... ve ...."daki inşaat şantiyelerinde sıhhi tesisat ustası olarak çalıştığını, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirketin yurtdışı şantiyelerinde 30/05/1991-27/01/2006 tarihleri arasında belirli dönemler halinde çalıştığını, çalışmasının sürekli olmadığını, ... çalışmaları ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, en son 2 Dolar saat ücreti aldığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla mesai, genel tatil, dini-milli bayram çalışmaları karşılığı ücretlerinin maaşına eklenerek banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, aylık ücretinin 1.500 Dolar olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin 2 Dolar /saat olduğunu savunmuştur.
Yapılan emsal ücret araştırmasında bildirilen ücret net 2.400 TL olup, bilirkişi tarafından iddiaya ve savunmaya göre olan ücrete göre ikili hesap yapılmış, mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Davacı işçi davalının ... ve ... şantiyelerinde çalışmıştır. Davacının yaptığı iş, kıdemi, bordro içerikleri ve emsal ücret araştırması gözetilerek davacı işçinin ücretinin iddiasını aşmamak kaydı ile emsal ücret araştırması sonucu gibi kabul edilerek, işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, ücretin savunmaya göre belirlenmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
