Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13591 Esas 2016/9612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 gün ve 2014/1083-2014/260 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/05/2015 gün ve 2015/980-2015/7006 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, dava dışı ...nin talep ettiği malların ..."dan .../..."ye taşındığını, malların 24.06.2011 tarihinde varış limanına vardığını, taşınan malların teslime hazır olduğunun muhatap firmaya bildirildiğini, ancak bildirime rağmen malların teslim alınmaması sebebiyle demuraj alacağının meydana geldiğini, söz konusu emtianın 28.07.2011 tarihinde düzenlenen ordinoyla davalı borçlu tarafından teslim alındığını, malın teslim edildiği tarihe kadar işlemiş demuraj bedeli olarak davalı borçluya fatura keşide edildiğini, davalının faturaları kabul etmediğini, demuraj alacağının tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu uyuşmazlıkta davalının sorumluluğunun irdelenebilmesi için söz konusu konişmento ve varsa atıf yapılan navlun sözleşmesindeki kayıtların tercüme ettirilip değerlendirilmesinin gerekmesine göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.