Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13397 Esas 2016/9610 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13397
Karar No: 2016/9610
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13397 Esas 2016/9610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının davalı şirketten 110.227,32 TL gümrük alacağı bulunduğunu ve bu alacak miktarının mahkeme kararıyla da kabul edildiğini, ancak ödenmediğini iddia ederek 110.277,32 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş. Davalı Banka bu talebe karşı çıkmış, diğer davalı ise cevap vermemiş. Mahkeme, davaya konu olan alacağın gümrük borcu olarak tahsil edilmekte olduğunu belirterek davacının talebini reddetmiş. Ancak karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı ve davalı avukatları karar düzeltme istemişler ancak istekleri reddedilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442 maddelerine atıfta bulunulmuştur, ancak açıklama yapılmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/13397 E. , 2016/9610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 gün ve 2011/560-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2015 gün ve 2015/3117-2015/8405 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketten olan gümrük alacaklarının teminatı olarak sonradan davalı Banka"ya devredilen banka tarafından teminat mektubu verildiğini, davacının davalı şirketten 110.227,32 TL gümrük alacağı bulunduğunu ve bu alacak miktarının mahkeme kararıyla da kabul edildiğini, alacağın talebe rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek 110.277,32 TL alacağın 24/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ve davalı ..."ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.