Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6545 Esas 2010/490 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Davalı(3.Kişi) :Kristal Kola Müşrubat San.Tic.Ltd.Şti AŞ
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından, 28.09.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, hacizli makinenin 3.kişi şirkete ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içeriğine ve toplanan delil durumuna göre borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, haciz yapılan fabrikayı 2004 yılında,makineleri ise 2007 yılında davalı 3.kişi şirketin satın aldığı ve davacı alacaklının dava konusu makinenin borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava dayanağı takibe esas borç 28.05.2002-28.08.2003 tarihleri arasındaki kira bedelinin ödenmemesine ilişkindir.Dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre borçlu Kristal Sıvı İçecekleri San.ve Tic.AŞ borcun doğumundan sonra 10.04.2003 tarihinde Sıvı İçecekleri San.ve Tic.AŞ olarak unvan değişikliği yapmış, 22.4.2004
tarihinde ise Çam Su İthalat İhracat ve Pazarlama AŞ.ile birleşmiştir. Yine aynı belgelere göre borçlu şirket 1998 yılında ...,...,... isimli şahıslar yönetminde kurulmuş ve 05.01.2008 tarihinde ise borçlu şirket üretim tesislerini 3.kişi Kristal Kola ve Meşrubat AŞ.’ne ayni sermaye olarak konulmasına karar vermiştir.Anılan şahıslar aynı zamanda 3.kişi şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olmuşladır.Öte yandan borçlu firmanın birleştiği Çam –su İthalat İhracat ve Pazarlama AŞ.adresi ile 3.kişi şirketin adresi olan ... aynı zamanda 3.kişi şirketinde adresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı 3.Kişi şirket ,su dolum tesislerin 26.02.2004 tarihinde Sıvı İçecekleri San.ve Tic.AŞ.den satın aldığını ileri sürmüş ise de anılan şirketin aslında borçlu şirket olduğu ve sadece unvan değişikliğine uğradığı, borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birbirleriyle iç içe olan, aralarında organik bağ bulunan şirketler arasında yapılan işyeri devrinin danışıklı olduğu ve alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.
Kaldı ki, işyeri devrinin bir an için danışıklı olmadığı düşünülse dahi işyeri devri İİK’nun 44. Madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, BK’nun 179. Maddesi gereğince devir alan devraldığı işletmenin borçlarından sorumludur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan,hatalı değerlendirme ile davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.