MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2014 gün ve 2013/425-2014/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/06/2015 gün ve 2015/2653-2015/18004 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette diğer davalı ile birlikte ortak olduğunu, davalı ortağın ilk 10 yıl için şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket müşterilerinin ödemeleri şirket yerine davalı ortağın şahsi hesaplarına yaptıklarını, çalışan işçilerin yevmiyelerinin şirketçe ödenmemesi sebebi ile işçi yevmiyelerinin müvekkilinin kendi şahsi hesaplarından ödendiğini, bu ödemeleri şirketten talep ettiğini, ancak sonuç alamadığını, davalı ortağın müvekkilinin eşini telefonla arayarak hakaret ettiğini, davalı ortağın müvekkilini ....’taki şantiyeden kovduğunu, şirkete ait.....plakalı aracın sigortası olmadan davalı tarafından kullanıldığını, şirket ortaklarının birbirine güveni kalmadığını ileri sürerek, davalı müdürün azlini, temsil yetkisinin her iki ortağa verilmesini veya kayyıma devredilmesini, ... Ltd. Şti."nin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye hissesi ve kar payının davacıya ödenmesini, şirket müdürünün hesabına aktardığı ve haksız tasarrufta bulunarak şirketin uğramış olduğu zararın tespit edilerek ... Ltd. Şti’ye iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin tasfiyesini kabul ettiklerini diğer hususların reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak...."in atanmasına, davacının kar payı ve zarar talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.