11. Hukuk Dairesi 2015/13423 E. , 2016/9607 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2014 gün ve 2012/64-2014/180 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/06/2016 gün ve 2015/1673-2015/8257 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/29538 no ile ... nezdinde tescilli "..." markasını Türkiye çapında kullandığını, yaklaşık 40 firma ile franchise sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin franchise sözleşmelerini imzaladıktan sonra 2011/ocak ayından itibaren sözleşme uyarınca yerine getirmekle yükümlü bulunduğu sorumlulukları yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı ürün kullandığını, sözleşme maddelerine uygun şekilde aylık satış raporlarını vermediğini ve aylık ödemeleri yapmadığını, sözleşme şartlarına aykırı personel kullandığını, cari borçlarının bulunduğunu, ürün kalite ve standartlarını bozduğunu, bu nedenle müvekkili ile davalı arasında yapılan franchise sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, fesih sonrasını düzenleyen şartlara rağmen müvekkili adına tescilli markayı davalının kullanmaya ve haksız kazanç sağlamaya devam ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili haklarına tecavüzünün durdurulmasını, uğranılan zararlardan dolayı reklam payı alacağı, maddi, manevi tazminat ve cezai şartın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereği %5 isim bedeli ve %2 reklam bedeline ilişkin talep karşılığı 30.000 TL, cari hesap karşılığı 16.201,35 TL, sözleşmenin 5.3.2 ve 5.5 hükümleri gereğince rapor edilmemiş franchise bedeli cezası olarak takdiren 15.000 TL, sözleşmenin 6.14. maddesi gereğince hesaplanan cezai şart olarak takdiren 25.000 TL, fesihten sonra markayı kullanmaya devam etmesi nedeniyle takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi menfaat sağlanmadığından fesih sonrası talep edilen tazminata ilişkin talebin reddine, alacaklara 31/10/2011 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi yürütülmesine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce rapor edilmemiş franchise bedeli cezası yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
