Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/1107 Esas 2014/13369 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1107
Karar No: 2014/13369
Karar Tarihi: 03.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/1107 Esas 2014/13369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karataş Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık mühür bozma suçuyla suçlanmıştır. Ancak sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir ilamı bulunduğu ve suç tarihinde kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmiştir. Ayrıca, müşteki kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmiştir. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kısacası, sanığın suçlu bulunması için yeterli kanıtların olmadığına ve hükmün bozulması gerektiğine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2014/1107 E. , 2014/13369 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/247048
MAHKEMESİ : Karataş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2012/176 (E) ve 2013/68 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş"nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Adana 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı mevcut olup ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir ""hüküm"" niteliğinde olmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibariyle kasten suç işlediğine dair kesinleşmiş mahkumiyet kararı ve işlediği mühür bozma suçundan doğan somut bir zarar bulunmayan sanık hakkında diğer şartlar değerlendirilmeksizin "" denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden "" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmayan müşteki kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.