MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 3. kişi nezdinde, doğması muhtemel olan hak ve alacaklarının haczi için İİK."nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince haciz müzekkeresi yazılması talebinin reddi yönündeki icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayete konu talebin 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi olarak vasıflandırılması suretiyle reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile alacak üzerine haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK."nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise, ancak İİK."nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.
Her iki hal, İİK."nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm ve sonuçları birbirinden farklıdır. İİK."nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise, haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek hak ve alacak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK."nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin, doğrudan İİK."nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle, anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde 3. kişinin zimmetinde sayılacak olan bir alacak yoktur.
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından, borçlunun 3. kişi nezdinde ileride doğması muhtemel hak ve alacaklarının haczi için İİK"nun 78. maddesi uyarınca haciz müzekkeresi gönderilmesinin talep edildiği görülmüş olup, alacaklı vekilinin talebinde yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir.
O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.