Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2749 Esas 2020/3412 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2749
Karar No: 2020/3412

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2749 Esas 2020/3412 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borca batık durumda olan şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının borca batık olmadığı ve iflas erteleme talebinde samimi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İstinaf mahkemesi, bilirkişi raporlarına rağmen davacının borca batık olmadığının ispat edilemediği ve şirketin faaliyetinin devam ettiği iddiasına karşın yeni adresinin bile bildirilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz mahkemesi ise davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerini reddetmiş ve istinaf mahkemesinin hükmünü onamıştır. Kararda, İflas Kanunu'na ulaşmak için hangi kanun numarasının aranacağı bilgisi verilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2017/2749 E. , 2020/3412 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tekstil sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürerek davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince davacının borca batık durumda olmadığı ve iflas erteleme talebinde samimi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, davacı tarafın borca batık olmadığının bilirkişi raporları ile belirtilmesine karşın aksinin ispat edilemediği, şirketin faaliyetinin devam ettiği iddiası karşısında yeni adresinin dahi bildirilmediği, borca batıklık ve iyileşme durumunun ispatı yönünde mahkemenin bilgilendirilmediği ve bu yönleriyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.