MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, kooperatifin taşınmazlarını rayiç değerinin altında satarak, kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 83.180,00 TL"nin tapuda satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin ....06.2012 tarih ve 1248 E, 4378 K. sayılı ilamı ile kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasının görülebilmesinin, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası"nın 98. maddesinin yollamasıyla TTK"nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması prosedürüne bağlı olduğu, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK"nın 52, 53 ve 54. (HUMK"nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletnamenin ibrazı için önel verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerektiği belirtilerek taraf vekillerinin temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafa eski yöneticiler hakkındaki davanın yürütülmesine yönelik genel kuruldan karar alınması ve görevde olan denetçilerin davayı açan vekile denetçi sıfatı ile vekaletname verip yargılamaya devam edilmesi yönünde uygun süre verildiği, davacı vekilinin son duruşmada genel kuruldan böyle bir karar alamadığını, ihtarname göndermiş ise de genel kurulun bu konuda karar almadığını yazılı olarak dosyaya bildirdiği, uyulan bozma ilamı gereğince usuli eksikliklerin davacı tarafından yerine getirilemediği gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.