Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14820 Esas 2016/9600 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14820
Karar No: 2016/9600
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14820 Esas 2016/9600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin markasıyla aynı isim ve şekle sahip CD'ler çıkaran davalının marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle açtığı davada, mahkeme tarafından kısmen kabul edilen kararın Dairece onanması sonrasında taraf vekillerinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Karar düzeltme isteminin reddine karar verilirken HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin mevcut olmadığı belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve takdiren 265,00 TL para cezası da Hazine'ye gelir kaydedilmek üzere alınmıştır. Kanun maddeleri olarak, HUMK 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gösterilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/14820 E. , 2016/9600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/04/2014 gün ve 2006/362 - 2014/52 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/09/2015 gün ve 2014/13027 - 2015/9620 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır sanat faaliyetlerine ilişkin olarak hizmet verdiğini, ... ve ... + şekil ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise aynı isim ve şekli kullanarak CD çıkardığını, eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün menini, 30.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.