Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6243 Esas 2010/475 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacıya ait arpaların 22.03.2005 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, hacizli arpanın davacıya ait olduğunu, kendisinin sadece yardım amacıyla davacının yanında bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davacının mülkiyet karinesinin aksine ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu arpalar, 22.03.2005 tarihinde davacı ve borçlu huzurunda, buğday pazarında bulunan kamyonlar üzerinde haczedilmiştir Kamyonlara ait sev irsaliyesi davacı 3.kişi adına olmakla birlikte, Ticaret Borsasına giriş fişi borçlu adına düzenlenmiştir. Bu durumda hacizli malı borçlu ve 3.kişi birlikte ellerinde bulundurduklarından mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.
Mahkemece yaptırılan zabıta araştırması, dinlenen tanık anlatımları ve Cumhuriyet Savcılığının hazırlık soruşturması evraklarından, davacı 3.kişinin çiftçilik yaptığı, borçlunun ise zahire satıcısı olduğu, davacıya ait arpanın satılması konusunda borçlunun yardım ve aracılık ettiği ve bu amaçla kamyonlara yüklenen arpanın satışı için borsaya getirildiği, kamyon şöförü ile borçlu muhatap olduğundan borsaya giriş fişinin bu nakliyeci tarafından borçlu adına kestirildiği, anlaşılmıştır.
Bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3.kişinin karine aksini ispatladığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece nakliyecilerden birinin yükleme yaptıkları yerin Keskine 35 km mesafede olduğu yönündeki somut veriye dayanmayan beyanı esas alınarak, köyde oturmayan ve çiftçilik yapmayan borçlunun kayınbabasının oturduğu köyün Keskin’e 35 km mesafede bulunduğu gerekçesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.