Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 47.828,88 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dava dilekçesi ekinde, personel taşıma işi karşılığında 2007 yılı Ocak – Ağustos aylarına ilişkin olarak davacı tarafından ... Turizm Taş. İnş. Akaryakıt İst. Tem. Hiz. İşl. Tic. ve San. A.Ş."ye düzenlenen fatura fotokopileri sunulduğu ancak davacının 07.12.2007 tarihinde tutuklandığı dikkate alındığında, davacının tutuklandığı tarihte bahse konu taşımacılık işini yaptığına dair herhangi bir fatura, belge ve benzeri bir evrakın bulunup bulunmadığının araştırılarak bulunmaması halinde davacının tutuklandığı tarihteki gelirini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz edemediği dikkate alınarak, tutuklu kalınan döneme ilişkin olarak ... Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile 2007 yılı Ocak – Ağustos aylarına ilişkin olarak düzenlenen fatura fotokopileri üzerindeki bedeller üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle 47.828,88 TL maddi tazminata hükmolunması,
2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan toplam tazminat miktarı üzerinden bir kez nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tayin olunan maddi tazminat ve manevi tazminat için ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.