Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8437 Esas 2016/1226 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8437
Karar No: 2016/1226
Karar Tarihi: 08.02.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/8437 Esas 2016/1226 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkeme, sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Ancak temyizde, hüküm bozuldu. İlk olarak, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmediği için eksik ceza verildiği belirtildi. İkincisi, diğer sanığın mağdura iade ettiği teyp konusunda kararda tartışma olmadığı için TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı bilinmiyor. Üçüncüsü, işyerine gündüz vakti açık olduğu saatlerde girmenin mutad hal olarak kabul edilmesi nedeniyle işyeri dokunulmazlığı suçunun oluşmayacağı göz önünde bulundurulmadı. Dördüncüsü, TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararının dikkate alınması gerektiği belirtildi. Beşincisi, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması konusunda sorunlar vardı. Kanun maddeleri; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 141/1, 168, 53 ve 58 maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/8437 E. , 2016/1226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında 141/1. maddeye göre uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Diğer sanık ..."ın, yakalandıktan sonra yer gösterme suretiyle sanık ... ile birlikte çaldıkları teybin mağdura iadesini sağladığı ve sanık ..."ın da buna karşı duruşunun olmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, suça konu işyerine gündüz vakti açık olduğu saatlerde girmenin mutad hal oluşturması nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-TCK"nın 58. maddesine ilişkin uygulama yapılırken, sanık hakkında ayrıca infazın tamamlanmasından sonra başlamak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine bu kişinin 3 er aylık süreler halinde rapor düzenlemesine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak ceza bakımından kazanılan hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.