Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/6004 Esas 2010/473 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ...İcra müdürlüğünün ... ve 6242 Esas sayılı dosyalarından davacı şirketin işyerindeki taşınır malların 06.08.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile dört ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle mahkemece HUMK’nun 45.madde gereğince birleştirilmelerine karar verilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,dört dava yönünden de davacının iddiasının ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu hacizler 06.08.2008 tarihinde, borçlu şirket yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir. Haciz adresi davalı 3.kişinin ticaret sicil adresi ise de,haciz tutanağı içeriğine göre hacizli malları borçlu ve 3.kişi şirketin birlikte elinde bulundurduklarının kabulü gerekir.İİK’nun 97/a birinci fıkra ikinci cümle gereğince, borçlu ve 3.kişinin malı birlikte ellerinde bulundurma hallinde dahi mal borçlu elinde addolunur ve ispat külfeti 3.kişiye aittir. Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.
Davalı 3.kişi şirket borcun doğumundan önce borçlu şirket yetkilisi ... ve arkadaşı tarafından kurulmuştur. Davacı 3.kişi şirket hacizli mallara ilişkin olarak borcun doğumundan önceki tarihli faturalar ve bir kısmı için ise yine borcun doğumundan önce 24.10.2007 tarihinde dava dışı firmadan devir aldığına ilişkin protokol ve faturalar sunmuştur
Yapılacak iş, faturaların, hacizli mallara uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile gerekirse mahallinde keşif yapılmak sureti ile tesbit edilmeli, hacizli mallara uygun olduğu tesbit edilen faturaların davalı 3.kişinin ticari defterinde, malların ise envanterde kaydının bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.