MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2013/50-2013/63

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya BMW marka 2004 model TIP:X5 3.0D aracın satıldığını, sözkonusu araç satışıyla ilgili vergi dairesinin geriye yönelik olarak müvekkili ithalatçı firmadan ÖTV farkını talep ettiğini, müvekkili tarafından bu farkın ödendiğini, ÖTV nin asıl yüklenicisinin davalı nihai tüketici olduğundan ödenen bu miktarın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın ticari davalardan olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğundan resen nazara alındığı, HMK 138. maddesi gereğince dava şartları hakkında dosya üzerinden karar verilebileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6102 sayılı TTK"nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir
Mahkemece, somut olayda davacının tacir olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalının sıfatı ve satışa konu aracın niteliği yönünden gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi, işin 6102 Sayılı TTK.nun 4. madde kapsamında kalan işlerden olduğuna dair bir bilgi veya belgeye de dosyada rastlanılmamıştır. O halde mahkemece belirtilen yönler bakımından araştırma ve inceleme yapılarak göre hususunun bu araştırma ve inceleme sonucuna göre değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.