Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15151 Esas 2016/9597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/04/2013 gün ve 2012/69 - 2013/108 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/11/2014 gün ve 2013/16101 - 2014/17037 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu ... Grubu tarafından ... başta olmak üzere birçok ülkede yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği garantileriyle bir banka gibi davranılarak binlerce Türk vatandaşından mevduat toplandığını, paraların tahsili anında verilen makbuzların geri alınarak yerine üzerlerinde “Ortaklık Durum Belgesi, Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu” ibaresi bulunan belgelerin yatırım sahiplerine teslim edildiğini, müvekkilinin parasını geri çekmek istediğinde ise parasını geri alamadığını, davalı şirketlerin yaptıkları usulsüz işlemler ile bu şirketleri paravan olarak kullanan davalı ..."ın müvekkilinden kanunlara aykırı şekilde tahsil ettikleri paralar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkiline geçerli bir hisse senedi devri yapılamayacağı ve bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespit edilmesine, yapılacak bu tespitler sonucu müvekkilinden tahsil edilen 31.300 DM (17.000 Euro) karşılığı 36.153,90 TL"nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.