19. Hukuk Dairesi 2014/952 E. , 2014/2824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, davalının itirazında müvekkili şirketin dava dışı ... İletken Ltd. Şti."nin devamı olduğundan bahisle anılan dava dışı şirketten olan alacağını müvekkili şirkete olan borcuyla takas beyanında bulunduğunu, oysa takas koşularının bulunmadığı gibi dava dışı şirketin hala tüzel kişiliğini koruduğunu, öte yandan her ne kadar başlangıçta müvekkili ile dava dışı ... İletken Ltd Şti bazı protokoller neticesinde makine vs. hususların belli bir bedel mukabilinde devri hususunda anlaşmaya varmışlarsa da bu protokollerin sonradan geçerliğini yitirdiğini, protokol şartlarına uyulmadan makine parkurunun dava dışı şirketin başka bir alacaklısından müvekkiline geçmiş olduğunu, dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İletken Ltd Şti"nden alacaklı olduğunu, dava dışı ... İletken Ltd. Şti., ... ve kefil olarak ... ile ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 23.06.2011 tarihli borç tasfiye protokolü gereğince, dava dışı ... İletken Ltd. Şti."nin ticari işletmesinin, üretim tesisinin dava dışı ..."nin yeni kurulacağı şirkete devrinin kararlaştırıldığını, protokolden hemen sonra 04.07.2011 tarihinde takip alacaklısı davacı şirketin kurulduğunu, ticari işletme üretim tesisinin bu şirkete devredildiğini, dolayısıyla davacı şirketin devraldığı ticari işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava dışı işletmesini devreden ... İletken Ltd Şti"nden olan alacağını işletmeyi devralan davacının alacağının takas-mahsup ettiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca icra takibine konu edien faturalar nedeniyle ve takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği dava dışı ... İletken Ltd Şti ile davacı arasında ticari işletmenin devrinin sözkonusu olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının dayandığı protokole davacının taraf olmadığı gibi protokol tarihi itibariyle davacı şirketin mevcut olmadığı, protokolün tek başına devre işaret edemeyeceği, ticari işletme devrinin ispat edilemediği, dolayısıyla davalının takas-mahsup talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.