MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/28-2013/514

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonolara dayalı olarak girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının yetkili hamil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoların protesto tarihinden sonraki bir tarihte davacı tarafından devir alındığına ilişkin bilgi belge bulunmamakta olup davacının yetkili hamil olduğu, davalı keşidecinin borcu ödediğine ilişkin yazılı belge sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının toplam 11.891,22 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ...Orman Ürünleri Ltd Şti, 28.02.2011, 30.03.2011, 30.04.2011 ve 30.05.2011 vade tarihli bonoların hamili olduğunu ileri sürerek ilamsız icra takibi başlatmış, davalı taraf davacının yetkili ve meşru hamil olmadığını ileri sürmüştür. Dosyaya ibraz edilen 4 adet bononun protesto edildiği görülmüş olup, protesto evraklarından protestonun bankaca kimin adına çekildiği belli değildir. Öncelikle bonoların tahsil amacıyla ibraz edildiği bankadan protestonun kimin adına çekildiği tespit edilmeli, şayet protesto çeken davacı ... Orman Ürünleri Ltd Şti veya borcuna karşılık bonoları ciro ile devrettiği 3. kişiler değil de bonoların lehtarı olan dava dışı... Kereste Orman Ürünleri ise bu durumda davacının protestodan sonra bonoları ancak alacağın temliki hükümlerine göre iktisap edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.