MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili ve dava dışı borçlular aleyhine ....03.2004 tarihli kredi sözleşmesi ve eklerine istinaden 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden ... takibi başlatıldığını, müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun söz konusu kredi sözleşmesinin limiti olan ....000,00 TL miktarında olduğunu, takibe dayanak diğer belgelerde müvekkilinin borçlu veya kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını ileri sürerek, anılan takip dosyasında müvekkilinin 35.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin 35.000,00 TL"lik kısmının iptalini, faiz başlangıcının ....05.2012, faiz oranının ise yasal faiz olarak tespitini ve %40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı borçlular aleyhine ........2006 ve ....03.2004 tarihli sözleşmeler 31.....2007 vadeli ... adet kredi borç senedi oluşturulduğu, davacının ....03.2004 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, takip tarihi itibariyle davacının takibe konu borcun kefalet limiti olan ....000,00 TL"den sorumlu olacağı, bu alacağa, takipten önce temerrüde düşürülmediğinden ödeme emrini tebliğ aldığı tarihten itibaren faiz yürütülebileceği, faiz oranının ise %...,50 olduğu, ... takibi aşamasında yapılan tebligatın geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının takibe konu 45.000,00 TL asıl alacağın ....000,00 TL"lik kısmından ....01.2008 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile sorumlu olduğunun, 35.000,00 TL"lik asıl alacak miktarından sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti ile 35.000.00 TL fazlaya yönelik takibin iptaline, davacının sorumlu olduğu ....000,00 TL asıl alacak için temerrüt tarihinin ....01.2008 ve borç için faiz oranının ise %...,50 olduğunun tespitine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 818 sayılı BK"nın 487. maddesi hükmü uyarınca, müteselsil kefilin sorumluluğu, kredi sözleşmesinde tespit edilen kefalet limiti ve bu limite eklenebilecek kendi temerrüdünden doğan faiz ve fer"ileriyle sınırlıdır. Mahkemece, bu ilke çerçevesinde isabetli olarak tespit yapıldığı halde, işlemiş faiz yönünden herhangi bir
hesaplama yapılmamıştır. Davalı tarafça, 45.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ... takibine başlanmış, davacı tarafça borcun ....000,00 TL"lik kısmı kabul edilerek, 35.000,00 TL dava değeri üzerinden borçlu bulunmadığının tespiti istenmiştir. Mahkemece, uzman bilirkişiden davacının kabul ettiği limite ilişkin ....000,00 TL alacak tutarı üzerinden temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş akdi faiz tutarı ile ilgili ek rapor alınıp, takip tarihi itibariyle borçlu olduğu işlemiş faiz miktarının tespiti ve bu miktar üzerinden infazı mümkün hüküm kurulması gerekirken, HMK"nın 297/.... maddesine aykırı olarak infazı mümkün olmayacak şekilde ve dava değerinin 35.000,00 TL olduğu hususu gözden kaçırılarak, dava değerinin 45.000,00 TL olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece karar verilmeden önce; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu"nun .... maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu"nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 88. maddesinin "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, karar tarihinden önce yürürlüğe giren anılan yasal düzenlemeler bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, ....000,00 TL üzerinden temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz oranı ve miktarı bakımından bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan yasal düzenleme gözden kaçırılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.