MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalıların müvekkilin paydaşı olduğu 313 ada 1 parsel sayılı taşınmazda farklı zamanlarda kiracı olarak oturduklarını ve kira borçlarını ödemediklerini belirterek ..."tan 6.120 TL, ..."dan 4.208 TL, ..."dan 4.480 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., taşınmazı 24/02/2010 tarihinde....."dan kiraladığını ve kira bedellerini....."a ödediğini beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından, kiraya veren sıfatı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut tapu kaydına göre davacının 313 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 1/15 payı olduğu, taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu anlaşılmıştır. Davacının, paylı mülkiyete tabi taşınmazda, payı oranında kira parası istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacının kiraya veren olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.