1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... vekilleri avukat ... ile ... Hazır Beton Prefabrik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 22/12/2015 tarih ve 2013/2352-2015/1495 sayılı hükmün davalı ... Hazır Beton Prefabrik Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, davalı yükleniciden ayrı ayrı konut satın aldıklarını, binanın ve bağımsız bölümlerin ayıplı inşa edilmesinden dolayı dairelerin su aldığını, tavanlarda nemlenme ve küflenme oluştuğunu, bu hususta ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ileri sürerek bağımsız bölümlerde meydana gelen gizli ayıplı imalatın hissesi oranında davalı tarafından giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde tadilatın bizzat davacılar tarafından yapılması için 72.985,00 TL tazminatın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiş; davacılar yargılama devam ederken verdikleri 21.11.2014 tarihli beyan dilekçesinde; seçimlik haklarından her bir davacı yönünden kendi bağımsız bölümlerindeki eksik ve ayıplı imalat bedeli ile F bloğun ortak alanlarında bulunan ayıplı ve eksik işlerden her bir davacının hissesine düşen miktarı talep ettiklerini belirterek her bir davacı yönünden bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli için 350,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalat bedeli için 1.671,00 TL olmak üzere toplam 2.021,00 TL"nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılardan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise 1.995,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı karan uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyizi istenen ve her bir davacı yönünden mahkemece kabul edilen miktar 1.995,00 TL olup karar tarihi(22.12.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı tarafın temyiz dilekçesinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin her bir davacı yönünden ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan 170,35 TL harcın istek halinde davalı ... Hazır Beton Prefabrik İnş. Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.