Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/12579 Esas 2015/1046 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12579
Karar No: 2015/1046
Karar Tarihi: 03.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/12579 Esas 2015/1046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir alacak davası kararı temyiz edilmiştir. Davanın kira sözleşmesinden doğan alacak davası olduğu ve bu tür davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Ancak, mahkemece görevsizliğe karar verilmeyip hüküm verilmiştir. Temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması ve vekalet ücreti ile temyiz harcının davalıya iadesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nun 4/a maddesi
- 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
- HUMK'nın 428. maddesi
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde.

6. Hukuk Dairesi 2014/12579 E. , 2015/1046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/82-2014/167

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. A.. K.. ve davacı vekili Av. E.. E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.nun 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesine görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK.nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra 17.04.2013 tarihinde açıldığına göre mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 6100 Sayılı HMK.nun hükümleri nazara alınarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.