Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15532 Esas 2016/9592 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15532
Karar No: 2016/9592
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15532 Esas 2016/9592 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın personelinin teşvik ve yönlendirmesi sonucu müvekkilinin bankaya yatırdığı 19.600 USD'nin başka bir hesaba aktarıldığı ve daha sonra banka tarafından el konulduğu iddiasıyla açılan davada, mahkeme bankadan haksız alınan meblağın en yüksek banka faizi ile birlikte ödenmesine karar vermiştir. Davalı banka ve fer'i müdahil ilgili tarafın temyiz başvurusunun reddedilmesi sonucu, karar düzeltme talepleri de kabul edilmemiştir.

Kanun maddeleri:
- 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi (dövize uygulanan en yüksek banka faizi)
- HUMK 440. madde (karar düzeltme istemi için gerektirici sebepler)
- HUMK 442. madde (karar düzeltme isteminin reddi)

11. Hukuk Dairesi 2015/15532 E. , 2016/9592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .(Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/331 - 2014/157 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/10/2015 gün ve 2014/13556 - 2015/10177 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş. ... Şubesi aracılığıyla 09/08/1999 tarihinde yatırdığı 19.600 USD"nin ......adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek; 19.600 USD"nin bankaya yatırıldığı tarih olan 09/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince dövize uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve fer"i müdahil .... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Fer"i müdahil ... vekili, uyuşmazlığın asıl muhatabının .... olduğunu ve davanın ...."ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ...."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.