MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; atılı suçlardan beraat,
Sanık ... hakkında;
Özel belgede sahtecilik suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına
Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK"nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 158/1-d, 35, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık , resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."ın; resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... ve ..."in beraatine ilişkin hükümler ile özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekilleri; nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın Tur.San ve Tic. Ltd.Şti.nin, sanıklardan ..."in de ....Gıda Turizm İnşaat Dağıtım Pazarlama Taş.San veTic. Ltd. Şti.nin ortakları ve yetkilisi oldukları, aralarında 2006 yılından başlayıp 2009 yılına kadar devam eden ticari ilişkilerinin olduğu, sanık ..."in ortak iş yapmalarından dolayı alacağı olduğunu belirterek borçlusu Ltd. Şti., alacaklısı ti. olan, 15/04/2011 tanzim, 04/05/2011 vade tarihli, 12.860.000 TL bedelli senet ile katılan hakkında 10/05/2011 tarihinde icra takibi başlattığı ve aynı gün katılanın işyerine ihtiyati hacze gidildiği, katılanın teminat göstererek haciz yapılmasını önlediği, katılanın sanık ..."e böyle bir borcu olmadığını ve senet imzalamadığını belirterek şikayetçi olması üzerine, sanık ... tarafından suça konu senedin protokole bağlandığı 15/04/2011 tarihli belgeyi sunduğu, alınan bilirkişi raporlarında protokol ve senetteki imzaların katılana ait olduğunun, ancak her iki belgedeki borçlu isim ve imzasının yer aldığı bölümün etrafında yapıştırıcı kalıntılarının ve kağıtta deformasyonun olduğunun, ayrıca senette yer alan katılan imzasının kesintiye uğradığının, bu bulgular ile belgelerin üzerine pencere veya çerçeve şeklinde bir boşluk oluşturulmuş belgeler yapıştırılarak imzaların alt kısımdaki belgelere attırılmış olduğu, daha sonra bu belgelerin oluşturulmuş olduğunun tespit edildiği, yapılan soruşturma sonucu sanık ..."in İstanbul"dan sanık ... ile anlaştığı, sanık ..."ın da sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte hareket ederek katılanın evine yakın bir iş yeri kiralayarak buradan katılanı takip ettikleri, sanık ..."un 29.04.2011 tarihinde kargocu kıyafeti ile katılanın evine giderek tanıtım amaçlı dergi teslim ettiği, dergiyi teslim ederken katılandan aldığı imzaları sonrasında suça konu senet ve protokolü tanzim ederken kullandıkları, bu suretle sanıklar ... ve ..."ın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar ..., ... ve ..."nun da resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suça konu protokol ve senedin, belgelerin üzerine pencere veya çerçeve şeklinde bir boşluk oluşturulmuş belgeler yapıştırılarak imzaların alt kısımdaki belgelere attırılmış olduğu, daha sonra suça konu belgelerin oluşturulduğunun dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarından anlaşılması, belgelerin aldatma kabiliyetlerinin bulunduğunun tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık ..."in nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında; yine suça konu senet ve protokol belgesinin TCK"nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri gereğince sadece resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağından özel belgede sahtecilik suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Katılanın suça konu senet sebebiyle ihtiyati hacze gelindiği sırada teminat göstererek haciz yapılmasını engellemesi karşısında; sanık ..."e atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kalmamasına rağmen mahkemece teşebbüs hükümleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ve yine sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde ; haksız menfaat miktarının 12.860.000 TL olması karşısında, kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, temel gün ceza miktarının 4000 gün olarak belirlenmesi neticesinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve ayrıca kurulan hükümde ,sanık hakkında TCK"nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış olup; yine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise uzun süreli hapis cezasına ilişkin olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının uygulanma ihtimali söz konusu olmayacağından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekillerinin resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarının ayrı ayrı oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının ve sanık ... müdafiinin sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Her ne kadar mahkeme kabulünde; 25/02/2013 tarihli uzmanlık raporu ile 09/06/2011 tarihli ekspertiz raporunda kargocu kılığında gelen kişinin sanık ... olduğunun sabit görülmediğini belirterek sanık ... hakkında beraat hükmü vermiş ise de; 25/02/2013 tarihli raporda iki adet kamera kaydının incelendiği, biri kargonun getirildiği güne ilişkin kamera kaydının olduğu, bu kayıtta yüz tespiti yapılamadığının belirtildiği, diğer kamera kaydının ise katılan, Av.... ve pastanede buluşmaları sırasında yapılan gizli kamera kaydı olduğu, bu kayıtta da sanık ..."un bulunmaması nedeniyle düzenlenen raporda bu kayıttaki kişinin sanık ... olmadığının belirtilmesinin normal olduğu; yine hükme esas alınan 09/06/2011 tarihli ekspertiz raporunda ise; kargo ile gelen dergi jelatinleri üzerindeki parmak izi tespitine yönelik incelemede, tespit edilen parmak izlerinin bir kısmının kimlik tespitine elverişli olması, bir kısmının ise tespite elverişli olmadığının belirtilmesi nedeniyle, tespite elverişli olmayan parmak izlerinin başka kişilere de ait olması ihtimali bulunduğundan bu raporun da kesin bir kanaat oluşturmaması gözönüne alındığında mahkemenin beraat hükmü isabetli bulunmamış olup; dosya kapsamında yer alan sanık ..."nun ve tanık olarak dinlenen ile Av. ..."ın beyanları, bununla birlikte sanıklar ..., ... ve ..."nun suç tarihinden önce katılanın evinin yakınında ofis kiralamalarına rağmen herhangi bir kuruma kayıt yaptırmadan ve bir faaliyette bulunmadan olay tarihinden kısa süre sonra ofisi kapatmaları, katılanın ve tanık olarak dinlenen "ın sanık ..."u kamera kayıtlarında yer alan kargocu kılığında gelen kişi olarak teşhis etmeleri, sanık ..."ın katılana kargonun geldiği ve katılanın işyerine haciz işlemlerine gidildiği gün Ankara"da bulunması, belirtilen günlerde sanıklar ... ve ... ile telefon görüşmelerinin bulunması, ayrıca telefon dinleme kayıtları, baz istasyon bilgileri ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların birlikte hareket ederek atılı suçları işledikleri ve sahtecilik eylemlerinin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşıldığından; sanıklar ..., ... ve ..."nun resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ..."ın ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.