Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5147 Esas 2013/6104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen hak edişlerden 01.....2008 - 31.....2009 tarihleri arası dönem için 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan doğan indirim adı altında % ... oranında davalı tarafından kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını, zira o tarihler itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun"un 81/.... maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine"ce karşılanacağının belirtildiğini ileri sürerek, ....242,76 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca yapılan kesintinin de yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin yapıldığı yerin ve davalının Grup Müdürlüğü"nün ... olması ve hizmetin (ifa yerinin) ..."da verilmesi nedenleriyle ve ayrıca sözleşmedeki özel yetki şartı gereğince ... mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının; taraflar arasındaki çekişme sözleşmeden kaynaklandığından ve paraların kesildiği 2008 - 2009 yıllarından davanın açıldığı ........2012 tarihine kadar ... yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesiyle de zamanaşımı def"inin reddi gerektiği, davalı tarafından 01.....2008 - 31.....2009 tarihleri arasında davacının hak ediş ödemelerine ilişkin toplam ....242,76 TL tutarında prim iadelerine ilişkin kesinti yapıldığı, davacının 5510 sayılı Kanun"un 81/ı maddesinde belirtilen şartları haiz olup % ... prim indirimi hakkından yararlandığı, yapılan kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.