MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Öztopuz Koll. Şirketi Selami Topuz ve Faruk Topuz, l Ürünleri Oto. Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar Veli ve Ahu hakkında verilen beraat hükümleri katılan ... Koll. şirketi vekili ve katılan l Ürünleri şirketi vekili tarafından, sanıklar Kadir ve Aziz hakkında verilen beraat hükümleri ise o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... Koll. şirketi vekili ve katılan l Ürünleri şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıkların en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, öncelikle küçük alışverişler yapıp bedelini ödeyerek çevrede güven sağladıkları, ardından da yüklü miktarda mal alarak bedelini ödemedikleri ve aldıkları bu malları piyasada ucuz fiyata sattıkları, bu kapsamda sanıkların öncelikle ve arkadaşına aitKumaş isimli şirketin, sanık ... ve yakalanamaması nedeni ile dosyası tefrik edilen diğer sanık Beytullah tarafından devir alınmasını sağladıkları, ardından da şirketin isminiYapı şirketi olarak değiştirip bankalardan usulüne uygun olarak çek karneleri aldıkları, sanık ...’nun bu şirkette muhasebe elamanı olarak çalıştığı, babası ve amcası olan diğer sanıklar Veli ve Kadir’in ise şirkette nakliyeci olarak göründükleri, ancak sanık ...’in etrafa kendisini Coşkun olarak tanıttığı, bu kapsamda katılan ... Koll. şirketinden toplam 390.000 TL değerinde metal profil malzeme aldıkları (ana dosya), diğer katılan ...’dan ise toplam 100.000 TL değerinde lastik aldıkları (birleşen Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/216 E. sayılı dosyası), daha sonra ise mal bedellerini ödemeyerek ortadan kayboldukları, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1)Katılan l Ürünleri şirketi vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde,
CMK"nın 170/3-6. maddesi uyarınca iddianamede "yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri, mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar"" gösterilecek, aynı Kanunun 225. maddesine göre de hüküm, ancak iddianamede veya yerine geçen görevsizlik kararında unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilecektir. İddianame veya yerine geçen görevsizlik kararında, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri, yerini, zamanını açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin, kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açar.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, yargılamaya konuyu iddianame de, sanıkların katılan l Ürünleri şirketine yönelik hangi eylemi, ne zaman ve ne şekilde gerçekleştirdiklerine ilişkin bir iddia ve anlatımın olmaması ve dolayısıyla sanıklar hakkında ...Ürünleri şirketine yönelik eylemlerine ilişkin olarak usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davanın bulunmaması karşında, katılan....l Ürünleri şirketi vekili tarafından iddia olunan eylemlere ilişkin olarak, yukarıda belirtilen niteliklerde, kanuna uygun bir iddianamenin hazırlanması gerektiği, inceleme konusu mevcut iddianamenin anlatımı itibari ile suçtan zarar görmeyen l Ürünleri şirketinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükümleri temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... Koll. şirketi vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde,
Sanık ...’in hazırlık aşamasında müdafii huzurunda verdiği savunmasında, suçlamaları tevil yollu ikrar ederek, suça konu eylemleri diğer sanıkların gerçekleştirdiğine ilişkin savunması ve bu savunmasından kovuşturma aşamasında dönmesi, diğer sanıklar Kadir, Veli ve Ahu’nun şirkette sadece çalışan olduklarına ilişkin beyanları, tüm sanıkların dosyadaki hukuki durumunu etkileyecek olan sanık Beytullah’ın dosyası tefrik edilerek savunmasının alınmamış olması ve sanıkların en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmedikleri ya da normal bir hukuki ilişki olup olmadığı hususunda her hangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle dosyası tefrik edilen sanık Beytullah’ın tefrik olunan dosyada savunması alınmış ise bu savunmanın denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, aksi halde sanık Beytullah’ın olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, şirketi devir eden ve Linet Almozlino ile şirketin mali müşaviri olan dosya içerisinde yazılı beyanı bulunan ...’ün tanık sıfatı ile beyanları alınarak, suça konu şirketin devri konusunda kim ile görüşüp anlaştıklarının ve özellikle sanık ... ile her hangi bir görüşme yapıp yapmadıklarının sorulması, gerekirse yüzleştirme işlemi yapılması, ayrıca suça konu şirkete ait bankalardaki tüm çek kayıtları getirtilerek, mali müşavir ... tarafından dosyaya klasör halinde sunulan fatura ve belgeler ile varsa sanıklar ve katılanlar tarafından aralarındaki mevcut alışverişe ilişkin sunulacak belge ve bilgilerin konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile, suça konu şirketin suç tarihi itibari ile ekonomik durumunun alınan mal bedellerini ödeyecek konumda olup olmadığı hususunda ayrıntılı rapor aldırılması ve sanıkların en başından itibaren suç kastı ile hareket edip etmediklerinin tespiti ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... Koll. şirketi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.