Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/884 Esas 2014/2816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/119-2013/133

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından sipariş edilen mallar karşılık olarak davalı firmaya toplam 25.500,00 TL tutarlı 3 adet çekin verildiğini, çeklerin bedellerinin ödenmesine karşın malların teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıdan ödenen çek bedelleri toplamı kadar alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya malları teslim ettiğini, dava konusu çekleri aldığını, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu çeklerin davacı yanca davalıya mal alımı karşılığında keşide edildiği, bu çek bedellerinin davacı tarafından ödendiği, davalı yanca alım-satıma konu edilen malların teslim edildiğine dair her hangi delil ibraz edilmediği, davacının icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı davalıya sipariş ettiği mala karşılık avans çekleri verdiğini ancak malların teslim edilmediğini iddia ederek tahsil edilen dava konusu çek bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise ödeme vasıtası olan çekin, borcun ifası amacı ile verildiğini savunmuştur. Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ifası amacıyla verilir. Somut olayda davacı, belirtilen kuralın aksini iddia edip, davalıya kıymetli evrakla avans ödemeleri yaptığını, yapılan ödemeler kadar mal teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Bu durumda davacı yan iddiasını 6100 sayılı HMK"nun 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispat etmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler gözardı edilerek ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.