MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı ... Ağca tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca davalı şirket tarafından işletilen otoparka bırakıldıktan sonra, otopark görevlisi diğer davalı tarafından kullanılması sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 9.347,00 TL’nin davalılardan rücuan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin otopark işletmeciliğine kaza tarihinden sonra başladığı, hasardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Davalı ... Ağca, asıl kusurun aracı yanlış yere park eden sigortalı araç sürücüsünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin otopark işleteni olmadığı gerekçesi ile anılan davalı yönünden reddine, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 9.200,00 TL’nin davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ağca tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ağca’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sigortalı aracın davalı şirket tarafından işletilen otoparkta iken hasar gördüğünü ileri sürmüştür. BK’nun 463 ve devamı maddelerinde düzenlenen
vedia sözleşmesi uyarınca, otoparka bırakılan aracın uğradığı zarardan, otopark işleticisi BK’nun 481’nci maddesi hükmüne aykırı olarak, ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından dolayı sorumlu bulunmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, davalı şirketin kaza tarihinde otopark işleticisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı şirketin kaza tarihinden önce kurulduğu Ticaret Odası tarafından gönderilen yazı içeriğinden anlaşılmaktadır, Vergi Dairesi tarafından gönderilen yazıda ise davalı şirketin kaza tarihinden daha sonraki bir tarihte otopark işletmeciliğine başladığı belirtilmiş olup, mahkemece bu belgelere itibar edilerek, davalı hakkında açılan davanın reddine ... verilmiştir. Ancak yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Otoparkın kaza tarihinden önce davalı şirket tarafından işletilip işletilmediğinin tespit edilmesi için, öncelikle davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilerek faaliyet alanı belirlenmeli, ayrıca, Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, ilgili otopark adına elektrik, su faturasının kim tarafından yatırıldığı tespit edilmeli ve gerektiğinde davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre ... verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ağca’nın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 422,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ağca"dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesi 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.