Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15276 Esas 2016/3168 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ..."e ait taşınmazların intikal işlemleri ve dava dışı anneleri ..."nin payının paylaşılması amacıyla kardeşleri olan davalı ..."e 24.09.2010 tarihinde vekaletname verdiklerini, ancak anılan davalının bu vekaletnameyi kullanarak 7 adet (2, 3, 4, 5, 6, 230 ve 231 parsel sayılı ) taşınmazlardaki paylarını muvazaalı olarak diğer kardeşleri olan davalı ..."e 21.10.2010 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile adlarına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, davalı ..., satışın gerçek olduğunu, satış bedeli olarak davacıların herbirine 20.10.2010 tarihinde 150.000,00 TL ödediğini ve bu hususların davacı ... ile ... arasında düzenlenen belgede yazdığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... başka bir dosyaya ait gerekçe ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda adli tıp raporunda belgedeki imzanın davacı ..."nin eli ürünü olmadığı da gözetilerek vekalet görevinin kötüye kullanıldığı olgusunun ispat edildiği gerekçesi ile tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazların davalı ..."e temlikinin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 115.469.09.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.