Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15557 Esas 2016/9589 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15557
Karar No: 2016/9589
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15557 Esas 2016/9589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların, murislerine ait banka hesabındaki para için tereke hakimliğince konulan tedbirin sehven kaldırılmasına ve miras payları oranında ödeme yapıldığı iddiasıyla başlatılan davada, davanın kısmen kabul edildiği ve sonrasında davalıların karar düzeltme isteği reddedildiği belirtilmiştir. Kararda Humk 440 ve Humk 442 maddelerine atıfta bulunulmuştur.
Humk 440: Karar düzeltme istemleri, aşağıdaki hallerde dava harcı ve para cezası verilmeksizin reddedilir:
- Kesin hüküm niteliğinde olan kararlar için (itirazın kabul edilmediği durumlarda)
- Kararı düzeltme yetkisi olmayan mercilere yapılan başvurular için
Humk 442: Karar düzeltme harcı, takdir edilen para cezası ve diğer alacaklar, kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ödenmezse, takip usulü ile tahsil edilir. 3. fıkrada belirtilen para cezası, karar düzeltme isteğinde bulunanların ortak borcu niteliğindedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/15557 E. , 2016/9589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/11/2013 gün ve 2012/600 - 2013/598 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/03/2015 gün ve 2014/5169 - 2015/2868 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisine ait davacı bankadaki hesaptaki para için tereke hakimliğince konulan tedbirin 12.03.2000 tarihinde uygulanmasına rağmen davalıların müracaatı üzerine 04.08.2000 tarihinde miras payları oranında sehven ödeme yapıldığını ileri sürerek, işlemiş faizi ile birlikte toplam 666.944,16 USD"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılardan ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.