MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl tazminat, birleştirilen tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline düşen dairelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmede gecikme durumunda her ay için ....000,00 TL tazminat kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkiline düşen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler bulunduğunu, bir kısım eksikliklerin müvekkili tarafından yaptırıldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL gecikme tazminatı ve ....000,00 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, anılan sözleşme gereğince müvekkilinin ... no"lu bağımsız bölümü hakettiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince asıl davada davacı arsa malikine düşen bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği, gecikmeden kaynaklı tazminat miktarının ....000,00 TL, ortak alanlardaki eksik ... bedelinin ....300,00 TL, davacıya düşen bağımsız bölümlerdeki eksik ... bedelinin ise ....170,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 37.470,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline; sözleşme gereğince ... no"lu bağımsız bölümün birleşen davada davacı yükleniciye düştüğü gerekçesiyle, birleşen davanın kabulü ile anılan taşınmazın tapusunun iptaline ve birleşen davada davacı adına tapuya tesciline, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden birleşen davada davacı yararına ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.