Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13972 Esas 2016/9587 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13972
Karar No: 2016/9587
Karar Tarihi: 15.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13972 Esas 2016/9587 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıyla davacı arasındaki acentelik sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle, davacı 5.000 TL komisyon alacağı, 10.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL portföy tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, portföy tazminatına yönelik istemi feragat nedeniyle reddetmiş, manevi tazminat talebini reddetmiş, komisyon alacağına yönelik talebi kısmen kabul etmiş ve 9.500,55 TL'nin davalıdan ödenmesine karar vermiştir. Dava taraflarından biri tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, karar bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak HUMK 440. maddesinde belirtilen hiçbir halin bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi, hükmü ve para cezası gibi detaylı açıklamalar yer almıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/13972 E. , 2016/9587 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/06/2013 gün ve 2011/77 - 2013/163 sayılı kararı bozan Daire"nin 05/05/2015 gün ve 2013/16303 - 2015/6368 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.05.1997 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, 04.03.2009 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, görevde bulunduğu dönem içindeki komisyon alacaklarının ödenmediğini, fesihte kusuru bulunmayan davacının akdin hükümsüzlüğünden dolayı oluşan zararın tazminini talep edebileceğini, olay nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 5.000 TL komisyon alacağının, 5.000 TL portföy tazminatının, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan portföy tazminatına yönelik istemi konusunda feragat dilekçesi vermiş, diğer maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, portföy tazminatına yönelik istemin feragat nedeniyle, manevi tazminat talebinin yerinde görülmediğinden reddine, komisyon alacağına yönelik talep yönünden davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL maddi tazminatın ve ıslahla arttırılan kısım yönününden 9.500,55 TL"nin davalıdan tahsiline, ıslah ile talep edilen fazlaya ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerini temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.