MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2011/391-2013/239

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaların karşılığının ödendiğini, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalı ödemeleri noktasında toplandığı, her iki taraf kayıtlarında yer alan toplam 7.300 TL miktarlı 2 adet çekin karşılıksız çıktığı ve fakat bu çeklerin davacı yanca davalıya iade olunduğunun ispat edilemediğinden davalı ödemesi olarak kabulü gerektiği, diğer yandan davalı kayıtlarında ödeme vasıtası olarak gösterilen 31.07.2009 tarihli 1.750 TL ve 30.06.2009 tarihli 1.000 TL bedelli çeklerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davalının bu çeklere ilişkin davacıya teslimine ilişkin belge sunmadığı, bu açıdan bu çeklerin ödeme vasıtası olarak verildiğinin kabul edilemeyeceği, buna göre davacının davalıdan 2.721,80 TL isteyebileceği, temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 2.721,80 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, koşulları bulunmadığından taraflar yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince;
Davalı vekilinin temyizi, 31.07.2009 tarihli 1.750 TL ve 30.06.2009 tarihli 1.000 TL bedelli çeklerin davacıya tesliminin dosyaya sunulan dekont vs. gibi belgelerle kanıtlanmış olmasına rağmen bu miktar ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulünün isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir.
Davalı vekili, anılan 2 adet çekle ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmuş olduğu gibi bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesine de eklemiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin rapora yönelik itirazları değerlendirilip ödeme iddiası ile ilgili olarak sunmuş olduğu dekont vs. gibi belgeler yönünden ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.