Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun"un 70, 5237 sayılı TCK"nın 62, 50/1-a, 52/2-4, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Kültür Müdürlüğü adına hazine vekili tarafından 16/03/2015 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunulmuş olmasına karşın, bu talep değerlendirilmeden 02/04/2015 tarihinde sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın suçtan zarar gören kurum vekiline tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulduğu görülmekle, suçtan zarar gören ve vekili aracılığıyla 16/03/2015 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunmuş olmasına karşın, bu talebi değerlendirilmeyen ... Kültür Müdürlüğü"nün CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık hakkında tayin edilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 6000 TL yerine hesap hatası sonucu 9.000 TL adli para cezası belirlenmesi,
2-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının beşinci paragrafındaki,
“9.000 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine “6.000 TL” ibaresinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin 9. paragraftan önce gelmek üzere, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL vekalet ücreti takdir edilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.