15. Ceza Dairesi 2015/8216 E. , 2018/5167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından esasa yönelik olarak, sanık ... müdafii tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile de kamu davası açıldığı halde, mahkemece bu suçtan her hangi bir hüküm verilmediği anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içinde resmi belgede sahtecilik suçundan bir hüküm verilmesi mümkün olduğu gözetilerek yapılan incelemede,
Milenyum Kırtasiye şirketi yetkilileri olan sanıkların, T-Bank’tan çekmiş oldukları kredi borcuna karşılık, keşidecisi müşteki Market şirketi olan, Citibank’a ait suça konu 29.500 TL, 32.600 TL ve 24.350 TL bedelli çekleri, şirketleri adına ciro ederek bankaya verdikleri, banka tarafından tahsil için suça konu çeklerin Citibank’a ibrazında ise suça konu çekler hakkında ödemeden men talimatı olduğu ve keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığının bildirildiği, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1)Sanık ... müdafii tarafından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz başvurusunun ve katılan vekilinin, müşteki ve tanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz başvurusunun incelemesinde;
a)Sanık ...’nin, müdafiisi olduğunu belirten Av. ... ve söz konusu avukatın yetki verdiği Av. Serkan Korkmaz"a verdiği her hangi bir vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmaması karşısında, hukuken geçersiz olan sanık ... müdafii olarak davaya kabul kararının, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, mevcut temyiz isteminin,
b)Hüküm fıkrasında yer alan suç duyurusunda bulunulmasına yer olmadığına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK"nın 223. maddesi kapsamında, kamu davasını sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizinin olanaklı bulunmadığı anlaşılmakla, bu konudaki temyiz isteminin,
5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik, katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerine ve suça konu çekleri Market şirketinden sattıkları kağıt karşılığında aldıklarına ilişkin istikrarlı savunmaları ve suça konu çeklerin üzerindeki imzaların Market şirketinin fiili yetkilisi Hami’ye ait olduğuna ve suça konu çekleri kendilerinin verdiklerine ilişkin Market şirketi yetkilileri müşteki ...ve tanık Hami’nin beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
