Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7258 Esas 2010/394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... Güngör ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, oluşan hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 6.250,00 TL tazminat tutarının TTK’nun 1301’inci maddesi uyarınca davalıdan tahsiline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Güngör ve ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 65 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, 4.754,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline ... verilmiş, hüküm davalılar ... Güngör ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük
bulunmamasına göre, davalılar ... Güngör ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 266.78.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Güngör ve ... "den alınmasına 26.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.