MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/264-2013/351

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen 35 adet fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu alacağa ilişkin faturaların tamamının ödeme ve sözleşmeden doğan müvekkili alacaklarının mahsubu suretiyle kapatıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, takibe konu 35 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacı tarafça kabul edilmeyen sözleşme örneğini dosyaya ibraz edemediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 44.718,25 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 44.718,25 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı alacağının 4.334,45 TL lik kısmının 2007 yılı devrinden gelen alacak olduğu belirlenmiş, ancak bu tutar toplam alacağın hesaplanmasında dikkate alınmamıştır. Bu durumda mahkemece, tarafların 2007 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişiden ek rapor alınıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.